透过《三国演义》看历史 10000字

文章摘要：高三作文10000字:怎么写好透过《三国演义》看历史10000字作文？毫无疑问，这是一个英雄辈出、扑朔迷离的年代，这是一段充满争议、浓缩了中国历史全部精华的篇章。三国的这段历史，大家一定早已熟知。《三国演义》这本书，则是大家领略三国风骚的最佳途径。杜撰不等于重现历史历史这种时代的尘埃，最重要的一点就是其真实性和主观性。以下是潘希怡写的《透过《三国演义》看历史》范文；

好透过《三国演义》看历史作文10000字概况

• 作者：潘希怡
• 班级：高中高三
• 字数：10000字作文
• 体裁：
• 段落：分127段叙写
• 更新：2022年06月12日 02时28分

高中高三作文10000字10000字   潘希怡   新乡市 高中高三学生（7）班

毫无疑问，这是一个英雄辈出、扑朔迷离的年代，这是一段充满争议、浓缩了中国历史全部精华的篇章。三国的这段历史，大家一定早已熟知。《三国演义》这本书，则是大家领略三国风骚的最佳途径。

杜撰不等于重现历史

历史这种时代的尘埃，最重要的一点就是其真实性和主观性。而首先，我们得现搞清楚，《三国演义》对于以上的两点来说，都不符合，它是一本小说，杜撰的小说，仅此而已，所以千万不要把它当成历史的镜子，这样只会混乱你的思绪。

我们想了解历史，一般都有两个渠道：正史和野史。

历史是历代史官在皇帝的监视下完成的一种具有真实性，但不具备主观价值的记录。我们都知道“强权即真理”的封建时期，是没有哪位史官会傻到把自己的皇帝描到一片漆黑的地步。所以若要还原历史，那么一些贤明的君主或许会带上斑点，而本身就不怎么样的家伙们只会更加昏庸。

相比之下，野史的主观性就要好上更多，因为野史都是一些民间流传的“小道消息”，但是其真实性便会打上折扣，所以我们平时所讲的历史，要将这两者综合起来对待。

而《三国演义》则是一部充分综合了正史和野史的历史小说。但要真的想“以史为鉴”，就请参考《三国志》。

关于《三国演义》中的一些杜撰

杜撰为两种类型：虚构和夸大。

刘、关、张三人桃园三结义的故事我们应当是非常熟悉了。《三国志》中说刘备和关羽和张飞起初是“寝则同床，恩若兄弟”，这只能说明他们关系如弟兄弟一般亲密，但这并不能说明三人就是拜把兄弟，因为《三国志》中对三人结义之事毫无记载。这一切都充分说明“桃园三结义”的故事只不过是罗老先生虚构或猜想的罢了，说到猜想，为什么没人猜到他们有可能是同性恋呢？总之，这个事情并不能当真。

诸葛亮是赤壁之战的主角之一，在《三国演义》中他在这一部分的地位神乎其神，但事实上，赤壁之战的大捷和孔明是没有太大的关系的。如果你读过苏轼的《赤壁怀古》，你就会发现词里所赞颂的根本没有诸葛亮的份儿！火烧战船从策划到实施，主要都是周瑜的事，诸葛亮所做的，仅仅是对地理学稍做了点儿研究罢了。《三国志•诸葛亮传》中对于他在赤壁之战中做了什么只字未提，就是这么一个“路人甲”却在《三国演义》中被夸成第一功臣，将他完全描写成了一个足智多谋的道士，甚至还虚构了一段作法的情节，也难怪鲁迅先生点评《三国演义》说：“状诸葛之多智而近妖。”

若说以上两例还是稍有历史根源，那么“三英战吕布”的故事就纯属虚构了。因为《三国志》记载，当时刘、关、张三人均不在前线，怎么可能会与吕布交手？事实上罗贯中是想借此抬高刘、关、张三人的历史地位，但在太多数人看来，这根本起到的是反作用。

还有诸多例如“孙坚斩华雄”、“孟德献刀”等故事遭到罗贯中的“移花接木”，估计连孙坚的后人也不知道，孙坚的成绩居然被关羽给占了，说白了，《三国演义》这本为的就是“捧刘”。刘氏集团在书中被杜撰的部分是最多的，这也从侧面反映出来这本书的思想价值和当时的社会现状。

从《演义》看历史变化

但凡读过《演义》的人都会记住一句话：“天下大势，分久必合，合久必分”。这句话可是真真切切的真理，它完整地概括了三国之前、之后、乃至今天的天下局势。

我们先从“分久必合”说起。

这三个分裂已久的国家，都是犯下了一个个不该犯下的错误，从而被新的王朝而取代。

蜀国犯下的错误，其实可以全赖在赵云身上，当初要不是他忠诚无比地去救主——先不管是真忠心还是假忠义——那么只能用脑残来形容的刘阿斗恐怕早已不复存在，那么就绝对不会出现刘备死后的宦官专权，以及“蜀中无大将，廖化为先锋”的窘境。而诸葛亮也不至于劳累了一生却教出了一个“乐不思蜀”的君主。

孙权的东吴所犯的错误，则是与刘备的决裂。当时的情况是一个曹魏所拥有的国力比孙、刘两人加起来还强，但是他却选择了独立。人家刘备好歹也有那一点点骗人的皇室血统，曹操也有过“挟天子以令诸侯”的封王经历，但孙权却什么都没有过，在整个三国的历史中完全扮演了一个小军阀的角色，最终被强大的西晋给吞并了。

至于曹操，他恐怕什么错都没犯，真要找起来，你只能说他死得太早，不信任华佗而死。而他死之后政权移到了没有丝毫威慑力可言的曹丕手中，最终让本没有多大野心的司马昭一下子野心蓬勃，曹魏的亡国谁说理都是白说。分久必合，三国终于由曹魏的“变种”西晋收入毫无疑问，这是一个英雄辈出、扑朔迷离的年代，这是一段充满争议、浓缩了中国历史全部精华的篇章。三国的这段历史，大家一定早已熟知。《三国演义》这本书，则是大家领略三国风骚的最佳途径。

杜撰不等于重现历史

历史这种时代的尘埃，最重要的一点就是其真实性和主观性。而首先，我们得现搞清楚，《三国演义》对于以上的两点来说，都不符合，它是一本小说，杜撰的小说，仅此而已，所以千万不要把它当成历史的镜子，这样只会混乱你的思绪。

我们想了解历史，一般都有两个渠道：正史和野史。

历史是历代史官在皇帝的监视下完成的一种具有真实性，但不具备主观价值的记录。我们都知道“强权即真理”的封建时期，是没有哪位史官会傻到把自己的皇帝描到一片漆黑的地步。所以若要还原历史，那么一些贤明的君主或许会带上斑点，而本身就不怎么样的家伙们只会更加昏庸。

相比之下，野史的主观性就要好上更多，因为野史都是一些民间流传的“小道消息”，但是其真实性便会打上折扣，所以我们平时所讲的历史，要将这两者综合起来对待。

而《三国演义》则是一部充分综合了正史和野史的历史小说。但要真的想“以史为鉴”，就请参考《三国志》。

关于《三国演义》中的一些杜撰

杜撰为两种类型：虚构和夸大。

刘、关、张三人桃园三结义的故事我们应当是非常熟悉了。《三国志》中说刘备和关羽和张飞起初是“寝则同床，恩若兄弟”，这只能说明他们关系如弟兄弟一般亲密，但这并不能说明三人就是拜把兄弟，因为《三国志》中对三人结义之事毫无记载。这一切都充分说明“桃园三结义”的故事只不过是罗老先生虚构或猜想的罢了，说到猜想，为什么没人猜到他们有可能是同性恋呢？总之，这个事情并不能当真。

诸葛亮是赤壁之战的主角之一，在《三国演义》中他在这一部分的地位神乎其神，但事实上，赤壁之战的大捷和孔明是没有太大的关系的。如果你读过苏轼的《赤壁怀古》，你就会发现词里所赞颂的根本没有诸葛亮的份儿！火烧战船从策划到实施，主要都是周瑜的事，诸葛亮所做的，仅仅是对地理学稍做了点儿研究罢了。《三国志•诸葛亮传》中对于他在赤壁之战中做了什么只字未提，就是这么一个“路人甲”却在《三国演义》中被夸成第一功臣，将他完全描写成了一个足智多谋的道士，甚至还虚构了一段作法的情节，也难怪鲁迅先生点评《三国演义》说：“状诸葛之多智而近妖。”

若说以上两例还是稍有历史根源，那么“三英战吕布”的故事就纯属虚构了。因为《三国志》记载，当时刘、关、张三人均不在前线，怎么可能会与吕布交手？事实上罗贯中是想借此抬高刘、关、张三人的历史地位，但在太多数人看来，这根本起到的是反作用。

还有诸多例如“孙坚斩华雄”、“孟德献刀”等故事遭到罗贯中的“移花接木”，估计连孙坚的后人也不知道，孙坚的成绩居然被关羽给占了，说白了，《三国演义》这本为的就是“捧刘”。刘氏集团在书中被杜撰的部分是最多的，这也从侧面反映出来这本书的思想价值和当时的社会现状。

从《演义》看历史变化

但凡读过《演义》的人都会记住一句话：“天下大势，分久必合，合久必分”。这句话可是真真切切的真理，它完整地概括了三国之前、之后、乃至今天的天下局势。

我们先从“分久必合”说起。

这三个分裂已久的国家，都是犯下了一个个不该犯下的错误，从而被新的王朝而取代。

蜀国犯下的错误，其实可以全赖在赵云身上，当初要不是他忠诚无比地去救主——先不管是真忠心还是假忠义——那么只能用脑残来形容的刘阿斗恐怕早已不复存在，那么就绝对不会出现刘备死后的宦官专权，以及“蜀中无大将，廖化为先锋”的窘境。而诸葛亮也不至于劳累了一生却教出了一个“乐不思蜀”的君主。

孙权的东吴所犯的错误，则是与刘备的决裂。当时的情况是一个曹魏所拥有的国力比孙、刘两人加起来还强，但是他却选择了独立。人家刘备好歹也有那一点点骗人的皇室血统，曹操也有过“挟天子以令诸侯”的封王经历，但孙权却什么都没有过，在整个三国的历史中完全扮演了一个小军阀的角色，最终被强大的西晋给吞并了。

至于曹操，他恐怕什么错都没犯，真要找起来，你只能说他死得太早，不信任华佗而死。而他死之后政权移到了没有丝毫威慑力可言的曹丕手中，最终让本没有多大野心的司马昭一下子野心蓬勃，曹魏的亡国谁说理都是白说。分久必合，三国终于由曹魏的“变种”西晋收入毫无疑问，这是一个英雄辈出、扑朔迷离的年代，这是一段充满争议、浓缩了中国历史全部精华的篇章。三国的这段历史，大家一定早已熟知。《三国演义》这本书，则是大家领略三国风骚的最佳途径。

杜撰不等于重现历史

历史这种时代的尘埃，最重要的一点就是其真实性和主观性。而首先，我们得现搞清楚，《三国演义》对于以上的两点来说，都不符合，它是一本小说，杜撰的小说，仅此而已，所以千万不要把它当成历史的镜子，这样只会混乱你的思绪。

我们想了解历史，一般都有两个渠道：正史和野史。

历史是历代史官在皇帝的监视下完成的一种具有真实性，但不具备主观价值的记录。我们都知道“强权即真理”的封建时期，是没有哪位史官会傻到把自己的皇帝描到一片漆黑的地步。所以若要还原历史，那么一些贤明的君主或许会带上斑点，而本身就不怎么样的家伙们只会更加昏庸。

相比之下，野史的主观性就要好上更多，因为野史都是一些民间流传的“小道消息”，但是其真实性便会打上折扣，所以我们平时所讲的历史，要将这两者综合起来对待。

而《三国演义》则是一部充分综合了正史和野史的历史小说。但要真的想“以史为鉴”，就请参考《三国志》。

关于《三国演义》中的一些杜撰

杜撰为两种类型：虚构和夸大。

刘、关、张三人桃园三结义的故事我们应当是非常熟悉了。《三国志》中说刘备和关羽和张飞起初是“寝则同床，恩若兄弟”，这只能说明他们关系如弟兄弟一般亲密，但这并不能说明三人就是拜把兄弟，因为《三国志》中对三人结义之事毫无记载。这一切都充分说明“桃园三结义”的故事只不过是罗老先生虚构或猜想的罢了，说到猜想，为什么没人猜到他们有可能是同性恋呢？总之，这个事情并不能当真。

诸葛亮是赤壁之战的主角之一，在《三国演义》中他在这一部分的地位神乎其神，但事实上，赤壁之战的大捷和孔明是没有太大的关系的。如果你读过苏轼的《赤壁怀古》，你就会发现词里所赞颂的根本没有诸葛亮的份儿！火烧战船从策划到实施，主要都是周瑜的事，诸葛亮所做的，仅仅是对地理学稍做了点儿研究罢了。《三国志•诸葛亮传》中对于他在赤壁之战中做了什么只字未提，就是这么一个“路人甲”却在《三国演义》中被夸成第一功臣，将他完全描写成了一个足智多谋的道士，甚至还虚构了一段作法的情节，也难怪鲁迅先生点评《三国演义》说：“状诸葛之多智而近妖。”

若说以上两例还是稍有历史根源，那么“三英战吕布”的故事就纯属虚构了。因为《三国志》记载，当时刘、关、张三人均不在前线，怎么可能会与吕布交手？事实上罗贯中是想借此抬高刘、关、张三人的历史地位，但在太多数人看来，这根本起到的是反作用。

还有诸多例如“孙坚斩华雄”、“孟德献刀”等故事遭到罗贯中的“移花接木”，估计连孙坚的后人也不知道，孙坚的成绩居然被关羽给占了，说白了，《三国演义》这本为的就是“捧刘”。刘氏集团在书中被杜撰的部分是最多的，这也从侧面反映出来这本书的思想价值和当时的社会现状。

从《演义》看历史变化

但凡读过《演义》的人都会记住一句话：“天下大势，分久必合，合久必分”。这句话可是真真切切的真理，它完整地概括了三国之前、之后、乃至今天的天下局势。

我们先从“分久必合”说起。

这三个分裂已久的国家，都是犯下了一个个不该犯下的错误，从而被新的王朝而取代。

蜀国犯下的错误，其实可以全赖在赵云身上，当初要不是他忠诚无比地去救主——先不管是真忠心还是假忠义——那么只能用脑残来形容的刘阿斗恐怕早已不复存在，那么就绝对不会出现刘备死后的宦官专权，以及“蜀中无大将，廖化为先锋”的窘境。而诸葛亮也不至于劳累了一生却教出了一个“乐不思蜀”的君主。

孙权的东吴所犯的错误，则是与刘备的决裂。当时的情况是一个曹魏所拥有的国力比孙、刘两人加起来还强，但是他却选择了独立。人家刘备好歹也有那一点点骗人的皇室血统，曹操也有过“挟天子以令诸侯”的封王经历，但孙权却什么都没有过，在整个三国的历史中完全扮演了一个小军阀的角色，最终被强大的西晋给吞并了。

至于曹操，他恐怕什么错都没犯，真要找起来，你只能说他死得太早，不信任华佗而死。而他死之后政权移到了没有丝毫威慑力可言的曹丕手中，最终让本没有多大野心的司马昭一下子野心蓬勃，曹魏的亡国谁说理都是白说。分久必合，三国终于由曹魏的“变种”西晋收入毫无疑问，这是一个英雄辈出、扑朔迷离的年代，这是一段充满争议、浓缩了中国历史全部精华的篇章。三国的这段历史，大家一定早已熟知。《三国演义》这本书，则是大家领略三国风骚的最佳途径。

杜撰不等于重现历史

历史这种时代的尘埃，最重要的一点就是其真实性和主观性。而首先，我们得现搞清楚，《三国演义》对于以上的两点来说，都不符合，它是一本小说，杜撰的小说，仅此而已，所以千万不要把它当成历史的镜子，这样只会混乱你的思绪。

我们想了解历史，一般都有两个渠道：正史和野史。

历史是历代史官在皇帝的监视下完成的一种具有真实性，但不具备主观价值的记录。我们都知道“强权即真理”的封建时期，是没有哪位史官会傻到把自己的皇帝描到一片漆黑的地步。所以若要还原历史，那么一些贤明的君主或许会带上斑点，而本身就不怎么样的家伙们只会更加昏庸。

相比之下，野史的主观性就要好上更多，因为野史都是一些民间流传的“小道消息”，但是其真实性便会打上折扣，所以我们平时所讲的历史，要将这两者综合起来对待。

而《三国演义》则是一部充分综合了正史和野史的历史小说。但要真的想“以史为鉴”，就请参考《三国志》。

关于《三国演义》中的一些杜撰

杜撰为两种类型：虚构和夸大。

刘、关、张三人桃园三结义的故事我们应当是非常熟悉了。《三国志》中说刘备和关羽和张飞起初是“寝则同床，恩若兄弟”，这只能说明他们关系如弟兄弟一般亲密，但这并不能说明三人就是拜把兄弟，因为《三国志》中对三人结义之事毫无记载。这一切都充分说明“桃园三结义”的故事只不过是罗老先生虚构或猜想的罢了，说到猜想，为什么没人猜到他们有可能是同性恋呢？总之，这个事情并不能当真。

诸葛亮是赤壁之战的主角之一，在《三国演义》中他在这一部分的地位神乎其神，但事实上，赤壁之战的大捷和孔明是没有太大的关系的。如果你读过苏轼的《赤壁怀古》，你就会发现词里所赞颂的根本没有诸葛亮的份儿！火烧战船从策划到实施，主要都是周瑜的事，诸葛亮所做的，仅仅是对地理学稍做了点儿研究罢了。《三国志•诸葛亮传》中对于他在赤壁之战中做了什么只字未提，就是这么一个“路人甲”却在《三国演义》中被夸成第一功臣，将他完全描写成了一个足智多谋的道士，甚至还虚构了一段作法的情节，也难怪鲁迅先生点评《三国演义》说：“状诸葛之多智而近妖。”

若说以上两例还是稍有历史根源，那么“三英战吕布”的故事就纯属虚构了。因为《三国志》记载，当时刘、关、张三人均不在前线，怎么可能会与吕布交手？事实上罗贯中是想借此抬高刘、关、张三人的历史地位，但在太多数人看来，这根本起到的是反作用。

还有诸多例如“孙坚斩华雄”、“孟德献刀”等故事遭到罗贯中的“移花接木”，估计连孙坚的后人也不知道，孙坚的成绩居然被关羽给占了，说白了，《三国演义》这本为的就是“捧刘”。刘氏集团在书中被杜撰的部分是最多的，这也从侧面反映出来这本书的思想价值和当时的社会现状。

从《演义》看历史变化

但凡读过《演义》的人都会记住一句话：“天下大势，分久必合，合久必分”。这句话可是真真切切的真理，它完整地概括了三国之前、之后、乃至今天的天下局势。

我们先从“分久必合”说起。

这三个分裂已久的国家，都是犯下了一个个不该犯下的错误，从而被新的王朝而取代。

蜀国犯下的错误，其实可以全赖在赵云身上，当初要不是他忠诚无比地去救主——先不管是真忠心还是假忠义——那么只能用脑残来形容的刘阿斗恐怕早已不复存在，那么就绝对不会出现刘备死后的宦官专权，以及“蜀中无大将，廖化为先锋”的窘境。而诸葛亮也不至于劳累了一生却教出了一个“乐不思蜀”的君主。

孙权的东吴所犯的错误，则是与刘备的决裂。当时的情况是一个曹魏所拥有的国力比孙、刘两人加起来还强，但是他却选择了独立。人家刘备好歹也有那一点点骗人的皇室血统，曹操也有过“挟天子以令诸侯”的封王经历，但孙权却什么都没有过，在整个三国的历史中完全扮演了一个小军阀的角色，最终被强大的西晋给吞并了。

至于曹操，他恐怕什么错都没犯，真要找起来，你只能说他死得太早，不信任华佗而死。而他死之后政权移到了没有丝毫威慑力可言的曹丕手中，最终让本没有多大野心的司马昭一下子野心蓬勃，曹魏的亡国谁说理都是白说。分久必合，三国终于由曹魏的“变种”西晋收入毫无疑问，这是一个英雄辈出、扑朔迷离的年代，这是一段充满争议、浓缩了中国历史全部精华的篇章。三国的这段历史，大家一定早已熟知。《三国演义》这本书，则是大家领略三国风骚的最佳途径。

杜撰不等于重现历史

历史这种时代的尘埃，最重要的一点就是其真实性和主观性。而首先，我们得现搞清楚，《三国演义》对于以上的两点来说，都不符合，它是一本小说，杜撰的小说，仅此而已，所以千万不要把它当成历史的镜子，这样只会混乱你的思绪。

我们想了解历史，一般都有两个渠道：正史和野史。

历史是历代史官在皇帝的监视下完成的一种具有真实性，但不具备主观价值的记录。我们都知道“强权即真理”的封建时期，是没有哪位史官会傻到把自己的皇帝描到一片漆黑的地步。所以若要还原历史，那么一些贤明的君主或许会带上斑点，而本身就不怎么样的家伙们只会更加昏庸。

相比之下，野史的主观性就要好上更多，因为野史都是一些民间流传的“小道消息”，但是其真实性便会打上折扣，所以我们平时所讲的历史，要将这两者综合起来对待。

而《三国演义》则是一部充分综合了正史和野史的历史小说。但要真的想“以史为鉴”，就请参考《三国志》。

关于《三国演义》中的一些杜撰

杜撰为两种类型：虚构和夸大。

刘、关、张三人桃园三结义的故事我们应当是非常熟悉了。《三国志》中说刘备和关羽和张飞起初是“寝则同床，恩若兄弟”，这只能说明他们关系如弟兄弟一般亲密，但这并不能说明三人就是拜把兄弟，因为《三国志》中对三人结义之事毫无记载。这一切都充分说明“桃园三结义”的故事只不过是罗老先生虚构或猜想的罢了，说到猜想，为什么没人猜到他们有可能是同性恋呢？总之，这个事情并不能当真。

诸葛亮是赤壁之战的主角之一，在《三国演义》中他在这一部分的地位神乎其神，但事实上，赤壁之战的大捷和孔明是没有太大的关系的。如果你读过苏轼的《赤壁怀古》，你就会发现词里所赞颂的根本没有诸葛亮的份儿！火烧战船从策划到实施，主要都是周瑜的事，诸葛亮所做的，仅仅是对地理学稍做了点儿研究罢了。《三国志•诸葛亮传》中对于他在赤壁之战中做了什么只字未提，就是这么一个“路人甲”却在《三国演义》中被夸成第一功臣，将他完全描写成了一个足智多谋的道士，甚至还虚构了一段作法的情节，也难怪鲁迅先生点评《三国演义》说：“状诸葛之多智而近妖。”

若说以上两例还是稍有历史根源，那么“三英战吕布”的故事就纯属虚构了。因为《三国志》记载，当时刘、关、张三人均不在前线，怎么可能会与吕布交手？事实上罗贯中是想借此抬高刘、关、张三人的历史地位，但在太多数人看来，这根本起到的是反作用。

还有诸多例如“孙坚斩华雄”、“孟德献刀”等故事遭到罗贯中的“移花接木”，估计连孙坚的后人也不知道，孙坚的成绩居然被关羽给占了，说白了，《三国演义》这本为的就是“捧刘”。刘氏集团在书中被杜撰的部分是最多的，这也从侧面反映出来这本书的思想价值和当时的社会现状。

从《演义》看历史变化

但凡读过《演义》的人都会记住一句话：“天下大势，分久必合，合久必分”。这句话可是真真切切的真理，它完整地概括了三国之前、之后、乃至今天的天下局势。

我们先从“分久必合”说起。

这三个分裂已久的国家，都是犯下了一个个不该犯下的错误，从而被新的王朝而取代。

蜀国犯下的错误，其实可以全赖在赵云身上，当初要不是他忠诚无比地去救主——先不管是真忠心还是假忠义——那么只能用脑残来形容的刘阿斗恐怕早已不复存在，那么就绝对不会出现刘备死后的宦官专权，以及“蜀中无大将，廖化为先锋”的窘境。而诸葛亮也不至于劳累了一生却教出了一个“乐不思蜀”的君主。

孙权的东吴所犯的错误，则是与刘备的决裂。当时的情况是一个曹魏所拥有的国力比孙、刘两人加起来还强，但是他却选择了独立。人家刘备好歹也有那一点点骗人的皇室血统，曹操也有过“挟天子以令诸侯”的封王经历，但孙权却什么都没有过，在整个三国的历史中完全扮演了一个小军阀的角色，最终被强大的西晋给吞并了。

至于曹操，他恐怕什么错都没犯，真要找起来，你只能说他死得太早，不信任华佗而死。而他死之后政权移到了没有丝毫威慑力可言的曹丕手中，最终让本没有多大野心的司马昭一下子野心蓬勃，曹魏的亡国谁说理都是白说。分久必合，三国终于由曹魏的“变种”西晋收入毫无疑问，这是一个英雄辈出、扑朔迷离的年代，这是一段充满争议、浓缩了中国历史全部精华的篇章。三国的这段历史，大家一定早已熟知。《三国演义》这本书，则是大家领略三国风骚的最佳途径。

杜撰不等于重现历史

历史这种时代的尘埃，最重要的一点就是其真实性和主观性。而首先，我们得现搞清楚，《三国演义》对于以上的两点来说，都不符合，它是一本小说，杜撰的小说，仅此而已，所以千万不要把它当成历史的镜子，这样只会混乱你的思绪。

我们想了解历史，一般都有两个渠道：正史和野史。

历史是历代史官在皇帝的监视下完成的一种具有真实性，但不具备主观价值的记录。我们都知道“强权即真理”的封建时期，是没有哪位史官会傻到把自己的皇帝描到一片漆黑的地步。所以若要还原历史，那么一些贤明的君主或许会带上斑点，而本身就不怎么样的家伙们只会更加昏庸。

相比之下，野史的主观性就要好上更多，因为野史都是一些民间流传的“小道消息”，但是其真实性便会打上折扣，所以我们平时所讲的历史，要将这两者综合起来对待。

而《三国演义》则是一部充分综合了正史和野史的历史小说。但要真的想“以史为鉴”，就请参考《三国志》。

关于《三国演义》中的一些杜撰

杜撰为两种类型：虚构和夸大。

刘、关、张三人桃园三结义的故事我们应当是非常熟悉了。《三国志》中说刘备和关羽和张飞起初是“寝则同床，恩若兄弟”，这只能说明他们关系如弟兄弟一般亲密，但这并不能说明三人就是拜把兄弟，因为《三国志》中对三人结义之事毫无记载。这一切都充分说明“桃园三结义”的故事只不过是罗老先生虚构或猜想的罢了，说到猜想，为什么没人猜到他们有可能是同性恋呢？总之，这个事情并不能当真。

诸葛亮是赤壁之战的主角之一，在《三国演义》中他在这一部分的地位神乎其神，但事实上，赤壁之战的大捷和孔明是没有太大的关系的。如果你读过苏轼的《赤壁怀古》，你就会发现词里所赞颂的根本没有诸葛亮的份儿！火烧战船从策划到实施，主要都是周瑜的事，诸葛亮所做的，仅仅是对地理学稍做了点儿研究罢了。《三国志•诸葛亮传》中对于他在赤壁之战中做了什么只字未提，就是这么一个“路人甲”却在《三国演义》中被夸成第一功臣，将他完全描写成了一个足智多谋的道士，甚至还虚构了一段作法的情节，也难怪鲁迅先生点评《三国演义》说：“状诸葛之多智而近妖。”

若说以上两例还是稍有历史根源，那么“三英战吕布”的故事就纯属虚构了。因为《三国志》记载，当时刘、关、张三人均不在前线，怎么可能会与吕布交手？事实上罗贯中是想借此抬高刘、关、张三人的历史地位，但在太多数人看来，这根本起到的是反作用。

还有诸多例如“孙坚斩华雄”、“孟德献刀”等故事遭到罗贯中的“移花接木”，估计连孙坚的后人也不知道，孙坚的成绩居然被关羽给占了，说白了，《三国演义》这本为的就是“捧刘”。刘氏集团在书中被杜撰的部分是最多的，这也从侧面反映出来这本书的思想价值和当时的社会现状。

从《演义》看历史变化

但凡读过《演义》的人都会记住一句话：“天下大势，分久必合，合久必分”。这句话可是真真切切的真理，它完整地概括了三国之前、之后、乃至今天的天下局势。

我们先从“分久必合”说起。

这三个分裂已久的国家，都是犯下了一个个不该犯下的错误，从而被新的王朝而取代。

蜀国犯下的错误，其实可以全赖在赵云身上，当初要不是他忠诚无比地去救主——先不管是真忠心还是假忠义——那么只能用脑残来形容的刘阿斗恐怕早已不复存在，那么就绝对不会出现刘备死后的宦官专权，以及“蜀中无大将，廖化为先锋”的窘境。而诸葛亮也不至于劳累了一生却教出了一个“乐不思蜀”的君主。

孙权的东吴所犯的错误，则是与刘备的决裂。当时的情况是一个曹魏所拥有的国力比孙、刘两人加起来还强，但是他却选择了独立。人家刘备好歹也有那一点点骗人的皇室血统，曹操也有过“挟天子以令诸侯”的封王经历，但孙权却什么都没有过，在整个三国的历史中完全扮演了一个小军阀的角色，最终被强大的西晋给吞并了。

至于曹操，他恐怕什么错都没犯，真要找起来，你只能说他死得太早，不信任华佗而死。而他死之后政权移到了没有丝毫威慑力可言的曹丕手中，最终让本没有多大野心的司马昭一下子野心蓬勃，曹魏的亡国谁说理都是白说。分久必合，三国终于由曹魏的“变种”西晋收入毫无疑问，这是一个英雄辈出、扑朔迷离的年代，这是一段充满争议、浓缩了中国历史全部精华的篇章。三国的这段历史，大家一定早已熟知。《三国演义》这本书，则是大家领略三国风骚的最佳途径。

杜撰不等于重现历史

历史这种时代的尘埃，最重要的一点就是其真实性和主观性。而首先，我们得现搞清楚，《三国演义》对于以上的两点来说，都不符合，它是一本小说，杜撰的小说，仅此而已，所以千万不要把它当成历史的镜子，这样只会混乱你的思绪。

我们想了解历史，一般都有两个渠道：正史和野史。

历史是历代史官在皇帝的监视下完成的一种具有真实性，但不具备主观价值的记录。我们都知道“强权即真理”的封建时期，是没有哪位史官会傻到把自己的皇帝描到一片漆黑的地步。所以若要还原历史，那么一些贤明的君主或许会带上斑点，而本身就不怎么样的家伙们只会更加昏庸。

相比之下，野史的主观性就要好上更多，因为野史都是一些民间流传的“小道消息”，但是其真实性便会打上折扣，所以我们平时所讲的历史，要将这两者综合起来对待。

而《三国演义》则是一部充分综合了正史和野史的历史小说。但要真的想“以史为鉴”，就请参考《三国志》。

关于《三国演义》中的一些杜撰

杜撰为两种类型：虚构和夸大。

刘、关、张三人桃园三结义的故事我们应当是非常熟悉了。《三国志》中说刘备和关羽和张飞起初是“寝则同床，恩若兄弟”，这只能说明他们关系如弟兄弟一般亲密，但这并不能说明三人就是拜把兄弟，因为《三国志》中对三人结义之事毫无记载。这一切都充分说明“桃园三结义”的故事只不过是罗老先生虚构或猜想的罢了，说到猜想，为什么没人猜到他们有可能是同性恋呢？总之，这个事情并不能当真。

诸葛亮是赤壁之战的主角之一，在《三国演义》中他在这一部分的地位神乎其神，但事实上，赤壁之战的大捷和孔明是没有太大的关系的。如果你读过苏轼的《赤壁怀古》，你就会发现词里所赞颂的根本没有诸葛亮的份儿！火烧战船从策划到实施，主要都是周瑜的事，诸葛亮所做的，仅仅是对地理学稍做了点儿研究罢了。《三国志•诸葛亮传》中对于他在赤壁之战中做了什么只字未提，就是这么一个“路人甲”却在《三国演义》中被夸成第一功臣，将他完全描写成了一个足智多谋的道士，甚至还虚构了一段作法的情节，也难怪鲁迅先生点评《三国演义》说：“状诸葛之多智而近妖。”

若说以上两例还是稍有历史根源，那么“三英战吕布”的故事就纯属虚构了。因为《三国志》记载，当时刘、关、张三人均不在前线，怎么可能会与吕布交手？事实上罗贯中是想借此抬高刘、关、张三人的历史地位，但在太多数人看来，这根本起到的是反作用。

还有诸多例如“孙坚斩华雄”、“孟德献刀”等故事遭到罗贯中的“移花接木”，估计连孙坚的后人也不知道，孙坚的成绩居然被关羽给占了，说白了，《三国演义》这本为的就是“捧刘”。刘氏集团在书中被杜撰的部分是最多的，这也从侧面反映出来这本书的思想价值和当时的社会现状。

从《演义》看历史变化

但凡读过《演义》的人都会记住一句话：“天下大势，分久必合，合久必分”。这句话可是真真切切的真理，它完整地概括了三国之前、之后、乃至今天的天下局势。

我们先从“分久必合”说起。

这三个分裂已久的国家，都是犯下了一个个不该犯下的错误，从而被新的王朝而取代。

蜀国犯下的错误，其实可以全赖在赵云身上，当初要不是他忠诚无比地去救主——先不管是真忠心还是假忠义——那么只能用脑残来形容的刘阿斗恐怕早已不复存在，那么就绝对不会出现刘备死后的宦官专权，以及“蜀中无大将，廖化为先锋”的窘境。而诸葛亮也不至于劳累了一生却教出了一个“乐不思蜀”的君主。

孙权的东吴所犯的错误，则是与刘备的决裂。当时的情况是一个曹魏所拥有的国力比孙、刘两人加起来还强，但是他却选择了独立。人家刘备好歹也有那一点点骗人的皇室血统，曹操也有过“挟天子以令诸侯”的封王经历，但孙权却什么都没有过，在整个三国的历史中完全扮演了一个小军阀的角色，最终被强大的西晋给吞并了。

至于曹操，他恐怕什么错都没犯，真要找起来，你只能说他死得太早，不信任华佗而死。而他死之后政权移到了没有丝毫威慑力可言的曹丕手中，最终让本没有多大野心的司马昭一下子野心蓬勃，曹魏的亡国谁说理都是白说。分久必合，三国终于由曹魏的“变种”西晋收入

查看：79763次   转载请注明出处,本文网址：https://www.98zw.com/10000zizuowen/979208.html

作者：高中高三学生（7）班 潘希怡   时间：2022-6-12 02:28